Het wil tegelijkertijd niet zeggen dat de beschermingsomvang van het beeldmerk zich daardoor mede is gaan uitstrekken over andere streepmotieven. Strepen en eenvoudige streepmotieven zijn naar hun aard tekens die zich niet lenen voor een dergelijke in de breedte uitwaaierende monopolisering, strepen en eenvoudige streepmotieven zijn naar het oordeel van het hof algemeen gangbaar en dienen daarom ook voor derden beschikbaar te zijn, ook wanneer \u00e9\u00e9n bepaald streepmotief zich heeft weten op te werken tot een algemeen bekend merk met grote onderscheidende kracht.<\/p><\/blockquote>\n
De Hoge Raad vraagt voorts aan het Hof van Justitie of wel rekening mag worden gehouden met een vrijhoudingsbehoefte. Het HvJ EU antwoord van niet. De Hoge Raad verwijst de zaak naar het Hof Arnhem-Leeuwarden. Die zijn er dan al snel uit. De 2 strepen zijn overeenstemmend, veroorzaken verwarring en doen afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de 3 strepen.<\/p>\n
Mening<\/h3>\n
Duidelijk is dat het 3-strepen beeldmerk zeer bekend is. Als er 3 strepen langs de zijkant van een trainingsbroek lopen, dan beschouwt men dat als een goede broek van \u20ac 50 tot \u20ac 100. Het woord ‘adidas’ of het ‘adidas blaadje’ hoeft er dan niet eens op te staan. De 3 strepen z\u00e9lf zijn namelijk al het merk en verwijzen naar de Adidas fabriek.<\/p>\n
Probleem is wel dat men in de mode geregeld gebruik maakt van strepen. M.i. had het Hof Den Bosch het bij het juiste eind dat . Volgens het Europese Hof van Justitie<\/a> mag echter geen rekening gehouden worden met een vrijhoudingsbehoefte. <\/p>\n Dit 5-strepen beeldmerk voor schoenen is op moment van schrijven geregistreerd:5 strepen van K-Swiss?<\/h3>\n
\n
\n004753489<\/a>
\n006810725<\/a><\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/curia.europa.eu\/juris\/html\/images\/en\/T-85-13-2.png\")