Een afbeelding van een andere website kan worden ge\u00ebmbed met de volgende html-code:
\n<img src=”http:\/\/www.andere-website<\/b>.nl\/plaatje.jpg” \/><\/p>\n
Tevens kan een gehele website worden ingesloten met:
\n<iframe src=”http:\/\/www.andere-website<\/b>.nl”><\/iframe><\/p>\n
Zeker bij het embedden van afbeeldingen, is het voor de gemiddelde bezoeker nauwelijks waarneembaar dat deze afkomstig is van een andere website. Hierdoor zie ik een groot verschil met de traditionele hyperlink, waarbij men overduidelijk wordt doorgestuurd naar een andere website. Als u bijvoorbeeld hier klikt<\/a>, gaat u naar rechtspraak.nl.<\/p>\n (om het helemaal complex te maken; men kan van een ge\u00ebmbedde afbeelding weer een hyperlink maken. Als u op de schoen hierboven klikt, gaat u naar nu.nl.)<\/p>\n Hieronder:<\/p>\n 19 december 2012 Embedden is openbaarmaken<\/p>\n 4.3 (…) Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of gedaagde (mede)verantwoordelijk is voor die openbaarmaking in de situatie dat de browser van de gebruiker, na het klikken op een hyperlink op zijn radioportals, de radiostream rechtsreeks ophaalt bij de mediaservers van de radiostations. Naar het oordeel van de rechtbank moet die vraag bevestigend worden beantwoord omdat gedaagde zijn website zo heeft ingericht daar de gelinkt radiostreams worden beluisterd in het kader van zijn websites.<\/p>\n 4.5. (…) De websites van Souren zijn namelijk andere audiovisuele producten dan de websites van de radiostations. Zij hebben daarom een ander publiek. Daarbij staat vast dat Buma\/Stemra niet de bezoekers van de websites van Souren voor ogen heeft gehad, toen zij toestemming verleende voor de openbaarmaking van de muziekwerken door de radiostations. Buma\/Stemra heeft uitdrukkelijk aangevoerd dat de licentie die zij de radiostations heeft verleend, geen toestemming inhoudt voor gebruik van de radiostreams in het kader van de websites van derden.<\/p>\n 4.6. Dat gedaagde de radiostreams presenteert in het kader van zijn eigen websites is auteursrechtelijk relevant omdat hij op die manier de mogelijkheid schept om zelf profijt te trekken uit de radiostreams en de daarin opgenomen muziekwerken. In feite eigent gedaagde zich door zijn handelswijze de mogelijkheid toe om de muziekwerken te exploiteren. Gedaagde maakt ook gebruik van die mogelijkheid. Op de homepage van zijn websites worden namelijk advertenties gepresenteerd. Vanwege de genoemde inrichting van zijn websites, blijven die advertenties zichtbaar tijdens het afspelen van de radiostreams. Aldus genereert gedaagde inkomsten mede met de auteursrechtelijk beschermde muziekwerken van de bij Buma Stemra aangesloten partijen.<\/p><\/blockquote>\n 16 mei 2013 Embedden is geen openbaarmaking, toch even navragen bij het Europese Hof<\/p>\n \nDas Berufungsgericht hat zwar – so der Bundesgerichtshof – mit Recht angenommen, dass die blo\u00dfe Verkn\u00fcpfung eines auf einer fremden Internetseite bereitgehaltenen Werkes mit der eigenen Internetseite im Wege des \u201eFraming\u201c grunds\u00e4tzlich kein \u00f6ffentliches Zug\u00e4nglichmachen im Sinne des \u00a7 19a UrhG darstellt, weil allein der Inhaber der fremden Internetseite dar\u00fcber entscheidet, ob das auf seiner Internetseite bereitgehaltene Werk der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich bleibt. Eine solche Verkn\u00fcpfung k\u00f6nnte jedoch bei einer im Blick auf Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001\/29\/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft gebotenen richtlinienkonformen Auslegung des \u00a7 15 Abs. 2 UrhG ein unbenanntes Verwertungsrecht der \u00f6ffentlichen Wiedergabe verletzen. Der Bundesgerichtshof hat dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union daher die – auch unter Ber\u00fccksichtigung der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht zweifelsfrei zu beantwortende – Frage vorgelegt, ob bei der hier in Rede stehenden Einbettung eines auf einer fremden Internetseite \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemachten fremden Werkes in eine eigene Internetseite eine \u00f6ffentliche Wiedergabe im Sinne des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001\/29\/EG vorliegt.\n<\/p><\/blockquote>\n 16 mei 2013 Embedden is geen openbaarmaking krachtens art. 19a UrhG (auteurswet), maar eventueel wel krachtens het algemene art. 15 UrhG in het licht van art. 3, lid 1 Richtlijn 2001\/29\/EG. Prejudici\u00eble vragen aan het Europese Hof.<\/p>\n Het BGH oordeelt dat embedden naar vaste rechtspraak geen ‘openlijk toegankelijkmaken’ in de zin van artikel 19a UrhG oplevert:<\/p>\n 7. 2. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass die Wiedergabe des in Rede stehenden Films auf der Internetseite der Beklagten im Wege des \u201eFraming\u201c nach der Rechtsprechung des Senats kein \u00f6ffentliches Zug\u00e4nglichmachen im Sinne des \u00a7 19a UrhG darstellt.<\/p><\/blockquote>\n Dat artikel vereist naar vaste rechtspraak dat (aan) derden de toegang tot het werk geopend wordt, dat zich in de macht van de inbreukmaker bevindt:<\/p>\n 8. Die Vorschrift des \u00a7 19a UrhG, die Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001\/29\/EG ins nationale Recht umsetzt, erfordert nach der Rechtsprechung des Senats, dass Dritten der Zugriff auf ein urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk er\u00f6ffnet wird, das sich in der Zugriffssph\u00e4re des Vorhaltenden befindet (vgl. BGH, Urteil vom 22. April 2009 – I ZR 216\/06, GRUR 2009, 845 Rn. 27 = WRP 2009, 1001 – Internet-Videorecorder I; Urteil vom 20. Mai 2009 – I ZR 239\/06, GRUR 2009, 864 Rn. 16 = WRP 2009, 1143 – CAD-Software; Urteil vom 29. April 2010 – I ZR 69\/08, GRUR 2010, 628 Rn. 19 = WRP 2010, 916 – Vorschaubilder I; Urteil vom 29. April 2010 – I ZR 39\/08, GRUR 2011, 56 Rn. 23 = WRP 2011, 88 – Session-ID).<\/p><\/blockquote>\n Embedden levert geen ‘openlijk toegankelijkmaken’ op, aangezien alleen de houder van de bron-website erover beslist, of het werk voor de openbaarheid toegankelijk blijft.<\/p>\n 9. Die blo\u00dfe Verkn\u00fcpfung eines auf einer fremden Internetseite bereitgehaltenen Werkes mit der eigenen Internetseite im Wege des \u201eFraming\u201c stellt danach grunds\u00e4tzlich kein \u00f6ffentliches Zug\u00e4nglichmachen dar, weil allein der Inhaber der fremden Internetseite dar\u00fcber entscheidet, ob das auf seiner Internetseite bereitgehaltene Werk f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich bleibt. Entgegen der Ansicht der Revision kommt es insoweit nicht darauf an, ob die Beklagten sich den Film durch Einbettung in ihre Webseiten zu eigen gemacht haben. Das Recht des \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachens wird nicht verletzt, wenn der f\u00fcr einen Internetauftritt Verantwortliche nur den – tats\u00e4chlich unzutreffenden – Eindruck erweckt, er halte selbst das Werk zum Abruf bereit. Der Tatbestand einer urheberrechtlichen Nutzungshandlung wird allein durch die Vornahme der Nutzungshandlung erf\u00fcllt und nicht dadurch, dass deren Merkmale vorget\u00e4uscht werden (vgl. OLG K\u00f6ln, GRUR-RR 2013, 49 f.; v. Ungern-Sternberg in Schricker\/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Aufl., \u00a7 19a UrhG Rn. 46; Bullinger in Wandtke\/Bullinger, Urheberrecht, 3. Aufl., \u00a7 19a UrhG Rn. 29; Ott, ZUM 2004, 357, 363 f.; ders., MMR 2007, 260, 263 f.; ders., ZUM 2008, 556, 559; Conrad, CR 2013, 305, 314; vgl. auch OLG K\u00f6ln, MMR 2012, 552; aA OLG D\u00fcsseldorf, ZUM 2012, 327, 328; LG M\u00fcnchen I, ZUM 2007, 224, 225 ff.; ZUM 2013, 230, 234 f.; Schulze, ZUM 2011, 2, 10; Reinemann\/Remmertz, ZUM 2012, 216, 222 f. und 226; vgl. auch v. Lewinski\/Walter in Walter\/v. Lewinski, European Copyright Law, 2010, Rn. 11.3.35).<\/p><\/blockquote>\n Wel zou de weergave van het werk via het embedden volgens het BGH een onbenoemd exploitatierecht van ‘openlijke weergave’ kunnen schaden krachtens art. 15 lid 2 UrhG, wanneer dit artikel richtlijnconform wordt uitgelegd.<\/p>\n 10 3. Die Wiedergabe des Films auf der Internetseite der Beklagten im Wege des \u201eFraming\u201c k\u00f6nnte jedoch bei einer im Blick auf Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001\/29\/EG gebotenen richtlinienkonformen Auslegung des \u00a7 15 Abs. 2 UrhG ein unbenanntes Verwertungsrecht der \u00f6ffentlichen Wiedergabe verletzen (Ott, Urheber- und wettbewerbsrechtliche Probleme von Linking und Framing, 2004, S. 330 ff.; ders., ZUM 2004, 357, 364; ders., MMR 2007, 260, 264 f.; ders., ZUM 2008, 556, 560; aA v. Ungern-Sternberg in Schricker\/Loewenheim aaO \u00a7 15 UrhG Rn. 27; vgl. auch Schulze in Dreier\/Schulze, UrhG, 4. Aufl., \u00a7 16 Rn. 14; Dustmann in Fromm\/Nordemann, Urheberrecht, 10. Aufl., \u00a7 16 UrhG Rn. 30; zur praktischen Relevanz des Problems siehe Ullrich, ZUM 2010, 853 ff.; zur Rechtslage im US-amerikanischen Recht vgl. Lunardi, 19 Fordham Intellectual Property Media & Entertainment Law Journal 1077 ff.).<\/p><\/blockquote>\n Artikel 15, lid 2, onder 1 UhrG is het – niet-limitatieve – kapstokartikel omtrent openbaarmaking in het Duitse recht.<\/p>\n 11. a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 2 Satz 1 UrhG hat der Urheber das ausschlie\u00dfliche Recht, sein Werk in unk\u00f6rperlicher Form \u00f6ffentlich wiederzugeben (Recht der \u00f6ffentlichen Wiedergabe). Dieses Recht umfasst nach \u00a7 15 Abs. 2 Satz 2 UrhG insbesondere das Vortrags-, Auff\u00fchrungs- und Vorf\u00fchrungsrecht (\u00a7 19 UrhG), das Recht der \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachung (\u00a7 19a UrhG), das Senderecht (\u00a7 20 UrhG), das Recht der Wiedergabe durch Bild- oder Tontr\u00e4ger (\u00a7 21 UrhG) sowie das Recht der Wiedergabe von Funksendungen und der \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachung (\u00a7 22 UrhG). Die Vorschrift des \u00a7 15 Abs. 2 UrhG enth\u00e4lt keine abschlie\u00dfende, sondern eine beispielhafte (\u201einsbesondere\u201c) Aufz\u00e4hlung der dem Urheber vorbehaltenen Verwertungsrechte und l\u00e4sst daher die Anerken-nung unbenannter Verwertungsrechte der \u00f6ffentlichen Wiedergabe zu (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juli 2003 – I ZR 259\/00, BGHZ 156, 1, 13 = GRUR 2003, 958 – Paperboy; v. Ungern-Sternberg in Schricker\/Loewenheim aaO \u00a7 19a UrhG Rn. 22).<\/p><\/blockquote>\n mei 2013 In dit stuk wordt m.i. te weinig onderscheid gemaakt tussen traditioneel hyperlinken en embedden.<\/p>\n 13 februari 2014 Het Hof oordeelt dat een link weliswaar een mededeling is, maar doorgaans geen ‘nieuw publiek’ bereikt. Wanneer men iets (openbaar) op het internet plaatst worden immers potentieel reeds alle internetters bereikt.<\/p>\n Dan zegt het Hof iets over embedden:<\/p>\n Deze vaststelling wordt niet op losse schroeven gezet indien de verwijzende rechter zou vaststellen \u2013 hetgeen niet duidelijk blijkt uit het dossier \u2013 dat wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken, het werk verschijnt en daarbij de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website waar de link zich bevindt, terwijl dit werk in werkelijkheid afkomstig is van een andere website.<\/p><\/blockquote>\n De zinsnede “de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website” in slecht geformuleerd. Iets wordt getoond, of iets wordt niet getoond. Bedoeld wordt dat de indruk wordt gewekt dat het werk afkomstig<\/i> is van dezelfde site\/server waarop zich de link bevindt. Dit is het geval bij Nederland.fm.<\/p>\n Deze bijkomende omstandigheid wijzigt immers niets aan de vaststelling dat het plaatsen op een website van een aanklikbare link naar een beschermd werk dat op een andere website is bekendgemaakt en vrij toegankelijk is, tot gevolg heeft dat dit werk ter beschikking van de gebruikers van eerstgenoemde website wordt gesteld en dus een mededeling aan het publiek vormt. Aangezien het niet gaat om een nieuw publiek, is evenwel in elk geval de toestemming van de houders van het auteursrecht niet vereist voor een dergelijke mededeling aan het publiek.<\/p><\/blockquote>\n Het is natuurlijk een ander verhaal wanneer beperkingsmaatregelen worden omzeild.<\/p>\n Indien daarentegen een aanklikbare link de gebruikers van de website waarop deze link zich bevindt, in staat stelt om beperkingsmaatregelen te omzeilen die op de website waar het beschermde werk zich bevindt zijn getroffen teneinde de toegang van het publiek te beperken tot de abonnees ervan, en aldus een interventie vormt zonder welke die gebruikers niet zouden kunnen beschikken over de verspreide werken, dienen al deze gebruikers te worden beschouwd als een nieuw publiek dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen deze toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling, zodat de toestemming van de houders vereist is voor een dergelijke mededeling aan het publiek. Dit is met name het geval wanneer het werk niet meer beschikbaar is voor het publiek op de website waarop het oorspronkelijk werd medegedeeld of wanneer het thans op die website enkel beschikbaar is voor een beperkt publiek, terwijl het op een andere website toegankelijk is zonder toestemming van de houders van het auteursrecht.<\/p><\/blockquote>\n Ik vraag mij af of een beveiligingsmaatregelen welke door een eenvoudige link omzeild kunnen worden, wel de titel ‘beveiligingsmaatregelen’ mogen dragen.<\/p>\n 8 september 2016 september 2016 Wat was de casus ook al weer? Een onbekende had op filefactory.com een bestand geplaatst met daarin de nog-niet-gepubliceerde naaktfoto’s van Britt Dekker.Uitspraken en quotes<\/h2>\n
\n
\nRechtbank ‘s-Gravenhage (Nederland.fm) – boek9<\/a><\/p>\n
\nDuitsland Bundesgerichtshof (Die Realit\u00e4t) – bundesgerichtshof.de persbericht (pdf)<\/a><\/p>\n
\nDuitsland – Bundesgerichtshof (Die Realit\u00e4t) bundesgerichtshof.de (pdf)<\/a><\/p>\n
\nEgeler & Lodder: noot onder Buma\/Nederland.fm – pdf<\/a><\/p>\n
\nHof van Justitie EU (Svensson) uitspraak<\/a><\/p>\n
\nDirk Visser – pdf<\/a><\/p>\n
\nHof van Justitie EU (Geenstijl (van Sanoma) vs. Playboy & Britt Dekker<\/i>) – uitspraak<\/p>\n
\nHof introduceert het element van winstoogmerk om uit te maken of een link een ‘mededeling aan het publiek’ oplevert. <\/p>\n