Ruim twee decennia geleden had Mario Costeja Gonz\u00e1le schulden, waarop een veiling van zijn huis werd aangekondigd in een Spaanse krant van 19 januari 1998.<\/p>\n
Deze krant heeft een online archief waarop deze parel uit Mario’s verleden anno 2017 nog immer te raadplegen is<\/a>.<\/p>\n Google indexeert de site van de krant, inclusief het archief, wat tot gevolgd heeft dat bij het zoeken op Mario’s naam, dit stukje geschiedenis weer naar boven komt.<\/p>\n Op een gegeven moment vond Mario het welletjes, en vorderde dat Google niet meer naar de krant zou verwijzen wanneer men zocht op zijn naam.<\/p>\n Het Hof van Justitie heeft hierop geoordeeld<\/a> dat Google bij zoeken op Mario’s naam in de zoekresultaten de link naar de (oude) krant niet meer mocht tonen.<\/p>\n Vreemd is, dat de Spaanse krant de gewraakte pagina niet offline hoeft te halen. Het probleem wordt dus niet bij de bron aangepakt. Zoekmachines krijgen dus een soort beheerder-functie opgelegd.<\/p>\n 20-3-2018 —<\/p>\n 27 februari 2017 Hof heeft geen of onjuiste belangenafweging toegepast. Doorverwijzing.<\/p>\n —<\/p>\n 31 maart 2015 Zoekresultaten betreffende veroordeelde criminelen hoeft Google niet te verwijderen.<\/p>\n —<\/p>\n 8 mei 2015<\/p>\n Uit Google’s transparantierapport<\/a> blijkt dat Google op moment van schrijven zo’n 20.000 url’s heeft verwijderd na verzoeken daartoe van Nederlanders. (tweakers<\/a>)<\/p>\n 21 september 2015<\/p>\n Franse privacywaakhond CNIL heeft besloten<\/a> dat Google pagina’s die onder het ‘recht om vergeten te worden’ zijn verwijderd, op al zijn internationale sites moet verbergen. (nu.nl<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ruim twee decennia geleden had Mario Costeja Gonz\u00e1le schulden, waarop een veiling van zijn huis werd aangekondigd in een Spaanse krant van 19 januari 1998. Deze krant heeft een online archief waarop deze parel uit Mario’s verleden anno 2017 nog immer te raadplegen is. Google indexeert de site van de krant, inclusief het archief, wat […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[71],"class_list":["post-279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-grondrechten","category-internetrecht","tag-vergeetrecht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.richardhak.nl\/rechten\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Jurisprudentie<\/h3>\n
\nRechtbank Limburg – uitspraak<\/a><\/p>\n
\nHoge Raad – uitspraak<\/a><\/p>\n
\nGerechtshof Amsterdam – uitspraak<\/p>\n